Fuusiossa tai yrityskaupassa integrointia pidetään usein oletusarvona: kaksi organisaatiota, siis kaksi järjestelmää yhdistetään yhdeksi. Tämä oletus vaatii aikaa, rahaa ja huomiota, ja joskus se maksaa enemmän kuin se tuottaa. Osaa järjestelmistä ei pitäisi yhdistää. Ei siksi, että se olisi teknisesti mahdotonta, vaan siksi, että lopputulos ei ole vaadittavan panostuksen arvoinen.
Kysymys "mitkä järjestelmät kannattaa jättää koskemattomiksi" ei siis ole poikkeus integraatioprosessissa. Se on vakiovaihe, joka toistuu jokaisen osa-alueen kohdalla, CRM-järjestelmästä tuotannonsuunnitteluun ja HR-hallintoon.
Yhdistäminen tuhoaa arvoa muutamalla tunnistettavalla tavalla.
Jos järjestelmällä ei ole päällekkäisyyttä muun organisaation kanssa, integrointi lisää vain riskiä eikä synergiaa synny missään. Ajatelkaa erikoisjärjestelmää, joka tukee yhtä tiimiä kapealla alueella, jota muu yritys ei koske.
Jos migraation kustannukset painavat enemmän kuin hyöty yhdestä järjestelmästä. Datan siirto, uudelleenjärjestäminen, koulutusaika ja virheiden riski siirtymän aikana ovat todellisia kustannuksia. Näitä kustannuksia ei aina voi verrata siihen, mitä hallinnan helppoudessa tai lisenssimaksuissa säästetään.
Jos järjestelmä on juuri otettu käyttöön tai juuri poistettu käytöstä kirjanpidosta, ja siirtyminen vaatisi siten kaksinkertaisen pääoman ennen kuin ensimmäinen investointi on tuottanut takaisin itsensä.
Jos yhdistäminen johtaa kompromissiin, jossa kumpikaan organisaatio ei saa sitä, mitä se tarvitsi, ja sen jälkeen syntyvä operatiivinen kitka on suurempi kuin kahden rinnakkain toimivan järjestelmän kitka.
Laajempi käsittely tästä harkinnasta, mukaan lukien merkit, jotka näkyvät jo etukäteen, löytyy sivulta milloin integrointi tuhoaa arvoa ja mistä sen tunnistaa.
Tietoinen päätös jättää järjestelmä koskemattomaksi on eri asia kuin sen huomiotta jättäminen. Järjestelmä, jonka jätätte erilliseksi, pysyy osana integraatiopäätöstä, mutta siitä päätöksestä seuraa johtopäätös "ei yhdistetä". Tämä tarkoittaa, että hallinnasta, vastuunjaosta ja siitä, miten raportointi tai datavirta kulkee näiden kahden järjestelmän välillä niin kauan kuin ne toimivat rinnakkain, on tehtävä sopimuksia.
Merkit, joista etukäteen näkee, että jokin pitää jättää erilliseksi, on käsitelty sivulla mitä jätätte tietoisesti erilliseksi ja mistä sen näette etukäteen. Tämä koskee laajemmin kuin vain järjestelmiä: se pätee myös tiimeihin, prosesseihin ja asiakassuhteisiin, joilla on omaa arvoa niin kauan kuin niitä ei sulauteta suurempaan kokonaisuuteen.
Jotta tämä kysymys ei nousisi esiin sattumanvaraisesti yhden järjestelmän kohdalla ja unohtuisi toisen kohdalla, kiinteä päätöksentekohetki toimii paremmin kuin irralliset keskustelut. Kunkin osa-alueen — järjestelmän, prosessin, tiimin — kohdalla esitetään sama kysymys: mitä yhdistäminen tuottaa, mitä se maksaa, ja onko syytä lykätä sitä tai jättää se kokonaan tekemättä.
Miten tämä päätöslista on rakennettu ja mitkä kriteerit siinä toistuvat, kerrotaan sivulla miten päätätte osa-alueittain integroidaanko vai ei ja mistä sen näette. Tämän päätöksen tulos ei ole aina lopullinen: jokin, joka nyt jätetään erilliseksi, voidaan myöhemmin yhdistää olosuhteiden muuttuessa.
Ostoihin ja rakentamiseen perustuvassa (buy-and-build) strategiassa harkinta on erilaista kuin kertaluonteisessa yrityskaupassa. Alustayritys, joka integroi useita yrityskauppoja peräkkäin, hyötyy toistettavista valinnoista: järjestelmät, jotka jäävät erilleen yhden yrityskaupan yhteydessä, jäävät mahdollisesti erilleen myös seuraavassa, jolloin kaavasta tulee ennustettava sen sijaan, että jokainen kauppa synnyttäisi uuden keskustelun. Mitä tämä tarkoittaa teidän lähestymistapanne kannalta, kerrotaan sivulla mitä buy-and-build tarkoittaa integraatiolähestymistavallenne. Niiden deal-tiimien kannalta, jotka ovat aiemmin laatineet integraatiosuunnitelman, kannattaa myös tarkastella, mikä siitä on hyödynnettävissä seuraavaan transaktioon, kuten kuvataan sivulla miten integraatiosuunnitelmaa hyödynnetään uudelleen.
Syvempi katsaus siihen, mitkä järjestelmät käytännössä jäävät useammin erilleen, ja niihin liittyvät merkit, löytyvät sivulta mitkä järjestelmät kannattaa jättää koskemattomiksi ja mistä sen näette.
Synergian perustason, Day 1 -suunnitelman ja Day 100 -suunnitelman generaattorit, yhdessä integraatiotoimiston kanssa hyötyjen seurantaa ja riippuvuuksia varten, on tarkoitettu jäsentämään näitä päätöksiä. Ne eivät tarjoa referenssejä eivätkä takuuta hyvästä lopputuloksesta. Ne varmistavat, että kysymys "pitääkö tämän yhdistyä" esitetään joka osa-alueen kohdalla, sen sijaan, että se esitettäisiin muutaman kohdalla ja unohdettaisiin muiden osalta.
Työkalu on rakenteilla. Ne, jotka haluavat käyttää sitä sen valmistuttua, voivat ilmoittautua jonotuslistalle.
Kysymys siitä, mitkä järjestelmät jäävät koskemattomiksi, liittyy usein toiseen kysymykseen: mikä työ näissä järjestelmissä tehdään yhä käsin, ja mikä osa siitä voidaan siirtää AI:n tehtäväksi. Integraatio on hyvä hetki kartoittaa tämä, koska prosessit ovat joka tapauksessa tarkastelun alla. FTE TO AI:n työskannaus laskee tehtäväkohtaisesti, mikä osa työstä soveltuu AI:n hoidettavaksi, riippumatta siitä, yhdistetäänkö taustalla olevat järjestelmät vai jätetäänkö ne rinnakkain toimimaan.
Vraag maar wat er op Day 1 moet staan, of wat integreren juist kapotmaakt.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.