Kaikki päätökset ensimmäisten sadan päivän aikana eivät ole yhtä kiireellisiä, mutta useimmat integraatiosuunnitelmat käsittelevät niitä sillä tavalla. Syntyy lista, listasta tulee aikataulu, ja aikataulu seuraa yleensä organisaatiorakennetta sen kysymyksen sijaan, mitä odottaminen todella maksaa. Se on eri järjestys kuin epävarmuuskustannusten mukainen järjestys, ja tämä ero määrittää usein sen, mihin tiimi juuttuu viikolla kuusi.
Päätöksellä on epävarmuuskustannuksia, jos sen avoimena pitäminen estää muita asioita. Valitsematta jäänyt järjestelmä tarkoittaa, että raportointia ei ole rakennettu. Täyttämättä jäänyt rooli tarkoittaa, että kolme sen alla olevaa henkilöä ei tiedä, kenelle he raportoivat. Näitä kustannuksia kertyy jatkuvasti, vaikka kukaan ei niitä katso. Niitä ei voi ilmaista rahassa tekemättä oletuksia, joita teillä ei ole, ja juuri tästä syystä epävarmuuskustannusten mukaan järjesteleminen on eri asia kuin arvioidun taloudellisen merkityksen mukaan järjesteleminen. Kyse on siitä, mitä jää roikkumaan niin kauan kuin päätöstä ei ole tehty, ei siitä, miten suurelta päätös itse tuntuu.
Ennen kuin päätös saa paikkansa järjestyksessä, on olemassa kysymys, jota ei saa ohittaa: pitääkö tämän oikeastaan olla yhdessä. Osa päätöksistä näyttää kiireelliseltä, koska ne ovat synergialistalla, vaikka taustalla olevat toiminnot voisivat toimia hyvin erillään. Epävarmuus päätöksestä, jota ei tarvitse tehdä, ei maksa mitään. Järjestäminen alkaa siis ei nopeudesta, vaan uudesta katsomisesta siihen oletukseen, että integraatio on tässä tarpeen.
Synergiaperustaso, Day 1 -suunnitelma ja Day 100 -suunnitelma ovat kolme generaattoria, jotka kartoittavat päätökset, yhdistävät ne riippuvuuksiin ja antavat niille statuksen. Ne eivät laske epävarmuuskustannuksia euroina, koska siihen tarvittavat, teidän kauppaanne koskevat luvut puuttuvat. Sen sijaan ne tarjoavat rakenteen, jonka avulla te itse tekette tämän arvioinnin: mitkä päätökset estävät muita päätöksiä, mitkä päätökset ovat itsenäisiä ja mitkä päätökset tulevat relevanteiksi vasta sen jälkeen, kun jokin muu on ratkaistu. Tämä rakenne on työkalu. Arviointi jää teille.
Hyvä järjestys ei syntyisi kaiken priorisoimisesta, vaan siitä, että selvitetään, mikä odottaa mitä. Tämän kokonaiskuvan löydätte vastauksesta kysymykseen mitkä riippuvuudet estävät integraation etenemisen, jossa päätökset eivät ole erillisiä, vaan muodostavat ketjun. Päätös, joka itsessään ei näytä kiireelliseltä, voi silti kuulua etusijalle, koska viisi muuta päätöstä odottaa sitä. Toisin päin, paljon huomiota herättävä päätös voi käytännössä olla relevantti vasta sen jälkeen, kun toinen osa on saatu valmiiksi. Epävarmuuskustannusten mukaan järjestäminen tarkoittaa siis myös: järjestämistä sen mukaan, mitä se vapauttaa muulle työlle.
Järjestys, joka on kohdallaan päivänä yksi, ei automaattisesti ole kohdallaan päivänä neljäkymmentä. Uusi tieto siirtää lykkäämisen kustannuksia, ja jonkun on huomattava tämä siirtymä ennen kuin aikataulu juuttuu siihen. Tämä on eri kysymys kuin se, kuka tekee mitä päätöksen, ja näitä kahta kysymystä käsitellään yhteenvedossa mitkä päätökset kuuluvat ensimmäisiin sataan päivään ja kuka valvoo, että ne tehdään. Jos järjestyksen valvonnalle itselleen ei ole omistajaa, jokainen järjestäminen laimenee muutamassa viikossa takaisin vanhaksi listaksi päivämäärineen.
Epävarmuuskustannukset ovat etukäteisarvio, ei takuu. On päätöksiä, jotka asetetaan etusijalle, koska niiden lykkäämisen uskotaan olevan kallista, ja jotka jäävät silti roikkumaan, koska tieto puuttuu tai omistaja vaihtuu. Tämä ei ole järjestämisen epäonnistuminen, se on tosiasia, jonka kanssa järjestämisen on kyettävä toimimaan. Mitä tehdä, kun sadan päivän tavoitetta ei saavuteta, kuvataan sivulla mitä tehdä, jos Day 100 -suunnitelmaa ei saavuteta ajoissa, ja tämä kysymys kuuluu yhtä lailla järjestämiseen kuin itse järjestys. Suunnitelma, joka ei jätä tilaa viivästykselle, ei ole suunnitelma, se on toivomus, jolla on päivämäärä.
Generaattorit ja integraatiotoimisto eivät tuota todistettua toimintatapaa, sillä sitä referenssiä ei ole. Sen sijaan ne tuottavat tavan asettaa päätökset rinnakkain, nähdä, mikä odottaa mitä, ja kysyä toistuvasti, onko jonkin oltava yhdessä, sen kertaluontoisen kuittaamisen sijaan. Tämä työkalu on rakenteilla. Jos haluatte käyttää sitä sen valmistuttua, voitte ilmoittautua jonotuslistalle.
Kun päätösten järjestys on vahvistettu, jäljelle jää kysymys siitä, kuka työn todella tekee. Integraatiossa tehtävät siirtyvät, syntyy päällekkäisiä rooleja, ja näkyviin tulee manuaalista työtä, joka oli aiemmin piiloutunut kahteen organisaatioon. FTE TO AI:n työskannaus laskee tehtäväkohtaisesti, minkä osan siitä AI voi ottaa hoidettavakseen, ja antaa siten päätösjärjestyksen rinnalle täydentävän kuvan: ei vain sitä, mitä pitää päättää ja milloin, vaan myös sitä, kuinka paljon taustalla olevasta työstä tarvitsee jatkossa ihmisiä.
Vraag maar wat er op Day 1 moet staan, of wat integreren juist kapotmaakt.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.